在尝试制定新的可持续发展计划时，您最常被问到的问题是什么？我打赌“要花多少钱？” 是一个领先的竞争者。对于农民——利润往往微薄的企业的首席执行官来说，这没有什么不同。 这就是为什么在我关于这个话题的几乎每次谈话中都会出现为采用再生农业实践提供资金的挑战。当然，我对土壤健康研究所周五发表的一项新研究结果很感兴趣，该研究评估了覆盖作物和减少耕作的经济效益。准备好迎接一些好消息吧。 覆盖作物和减少耕作使农民受益 研究人员采访了 100 名来自美国 9 个州、气候各异的种植作物的农民，他们长期采用覆盖作物和少耕作物。为了了解这些做法如何影响盈利能力、产量和其他农场成果，我们将这些农田的表现与同一农场和邻近农场的传统管理农田的表现或县平均水平进行了比较。 土壤健康研究所总裁兼首席执行官韦恩·霍尼卡特 (Wayne Honeycutt) 表示：“我对我们看到的盈利水平感到惊讶，并对这一新信息感到非常兴奋。” 事实上，这些数字令人鼓舞：土壤健康实践增加了 85% 种植玉米和 88% 种植大豆的农民的净收入。平均而言，农民报告玉米收入每英亩增加 51.60 美元，大豆每英亩收入增加 44.89 美元。 这一变化是由一系列成本节约和收入增加造成的。
关于收益率和盈利能力的重要见解
在评估覆盖作物和减少耕作等再生农业实践时，盈利能力和产量是两个最重要的特征。有利可图的做法将更受农民和食品公司的欢迎，因此更容易扩大规模。 由于迄今为止再生农业的农场盈利能力在很大程度上还不确定，围绕碳封存和其他生态系统服务支付的整个行业一直在发展。其目的是为采取更好做法的农民提供额外的经济激励。但这些金融工具通常需要复杂且成本高昂的流程来衡量和验证环境结果，同时提供比本研究中确定的净利润小几个数量级的付款。 Nori和Indigo等碳市场领导者一直为每吨封存二氧化碳支付约 15 美元。农场封存率每年在 0.2 至 2 个信用点之间，每英亩产生的收入在 3 至 30 美元之间。上述土壤健康 澳大利亚手机号码数据 实践带来的更大的直接经济效益可能会让农民对再生农业比参与复杂的碳市场更感兴趣。（当然，其中之一并不排除另一个，但直接的好处可能会让碳市场怀疑论者对再生农业更加兴奋。
的参与者观察到水质有所改善，97% 的参与者体验到作物对极端天气的卓越适应能力
83% 的参与者减少了化肥需求。 维持或增加现有田地的产量对于避免进一步的农业扩张至关重要，因为农业扩张涉及森林或草原等本土生态系统的转变。这会对温室气体排放、生物多样性和土著社区的生计造成灾难性后果。其他评估再生实践对产量影响的研究发现了混合证据，这导致了去年关于部署再生农业缓解气候变化的激烈讨论。虽然这项研究的结果绝不是对再生实践下产量的最终评估，但它们是有价值且令人鼓舞的数据点。 还值得注意的是，土壤健康不仅仅是盈利能力和产量。参与这项研究的农民指出了一系列令人印象深刻的额外好处。例如，100% 的参与者观察到水质有所改善，97% 的参与者体验到作物对极端天气的卓越适应能力，83% 的参与 EL 引线 者减少了化肥需求。这些对于农民、当地社区和自然来说都是重大利益。 接下来的议程：转型经济学 尽管该研究为再生农场的长期盈利描绘了一幅充满希望的图景，但它并没有解决农场转型的挑战。当农民从传统做法转向再。
